去年年報(bào)出爐后，金融行業(yè)一直被“降薪”的話題所籠罩。與此同時(shí)，多家銀行還在年報(bào)中披露了向員工“追索扣回績(jī)效薪酬”的相關(guān)內(nèi)容，一度引發(fā)廣泛關(guān)注。

(資料圖片)

這意味著，金融從業(yè)者如果工作干不好，不但面臨著降薪的壓力，還有可能被收回以前發(fā)放的績(jī)效薪酬。對(duì)此，網(wǎng)友們形象地稱之為是金融機(jī)構(gòu)向員工“反向討薪”。

就在日前，裁判文書網(wǎng)公布了一則民事二審判決書，案件涉及的正是一家銀行向該行原先一位支行長(zhǎng)“反向討薪”的細(xì)節(jié)。

這家銀行最終能否“反向討薪”成功？讓我們來透過判決書一探究竟。

5月16日，裁判文書網(wǎng)公布的一則民事二審判決書，將哈爾濱銀行天津分行和鄭某之間的勞動(dòng)糾紛公之于眾，兩者的糾紛正是始于一場(chǎng)“反向討薪”。

從判決書得知，70后男子鄭某原是哈爾濱銀行天津?yàn)I海新區(qū)支行行長(zhǎng)。其于2010年10月入職哈爾濱銀行天津分行，中途合同到期又續(xù)簽了一次勞動(dòng)合同，續(xù)簽的合同期限至2020年10月。

2017年11月，哈爾濱銀行天津分行對(duì)鄭某作出免職處理，即免去鄭某哈爾濱銀行濱海新區(qū)支行行長(zhǎng)的職務(wù)，將其調(diào)入天津分行資產(chǎn)清收中心工作。

突然遭到免職，必然事出有因。從判決書來看，鄭某被免去支行長(zhǎng)的理由是，哈爾濱銀行認(rèn)為其對(duì)支行疏于管理，導(dǎo)致支行存量授信業(yè)務(wù)普遍存在貸前調(diào)查不到位、評(píng)估報(bào)告虛假、貸后管理不盡職等問題。

當(dāng)然，事情到這還遠(yuǎn)沒有結(jié)束。時(shí)隔三年半之后的2021年6月，哈爾濱銀行天津分行又對(duì)鄭某作出一項(xiàng)處分決定，這次處分又是什么呢？

處分決定顯示，由于鄭某在2010年至2017年擔(dān)任哈爾濱銀行天津?yàn)I海新區(qū)支行負(fù)責(zé)人期間，內(nèi)部管理不善，支行在貸前調(diào)查、貸后管理等環(huán)節(jié)嚴(yán)重違規(guī)，授信業(yè)務(wù)發(fā)生大量逾期和不良，對(duì)哈爾濱銀行造成了較為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，鄭某對(duì)此負(fù)有直接及管理責(zé)任。

不僅如此，決定書還指出，鄭某在被調(diào)去干清收工作后，沒有明顯的實(shí)質(zhì)性清收成效，且自2020年11月至今（2021年6月），鄭某未按規(guī)定出勤，一直曠工。

所以，哈爾濱銀行天津分行決定對(duì)鄭某作出開除處分，并決定對(duì)其發(fā)生違規(guī)行為的年度（2013年至2016年）的績(jī)效薪酬進(jìn)行100%追索。

那么追索的薪酬金額到底是多少呢？

判決書顯示，上述四年的績(jī)效薪酬合計(jì)約70.67萬(wàn)元。

細(xì)心的網(wǎng)友可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，雙方續(xù)簽的勞動(dòng)合同，期限是至2020年10月。那鄭某怎么會(huì)自2020年11月至2021年6月出現(xiàn)曠工呢？

這一點(diǎn)鄭某自己也很疑惑，原因是兩方對(duì)鄭某的離職時(shí)間各執(zhí)一詞。

哈爾濱銀行天津分行主張，鄭某的離職時(shí)間是其對(duì)鄭某出具開除處分決定以及離職證明的2021年6月，并指出鄭某離職原因是“勞動(dòng)者過失”。

但鄭某辯稱，其離職時(shí)間是勞動(dòng)合同到期日2020年10月。

另外，判決書顯示，2020年11月，鄭某入職天津一家經(jīng)濟(jì)信息咨詢公司，并與對(duì)方簽訂三年勞動(dòng)合同。

2021年6月末，鄭某收到來自哈爾濱銀行天津分行作出的《關(guān)于對(duì)鄭某績(jī)效追索的通知》，其中提到根據(jù)《關(guān)于給予鄭某開除處分的通報(bào)》及《哈爾濱銀行績(jī)效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》，對(duì)鄭某2013年至2016年已發(fā)放的合計(jì)約70.67萬(wàn)元績(jī)效薪酬進(jìn)行100%追索。

值得一提的是，通知中引用的《哈爾濱銀行績(jī)效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》，印發(fā)時(shí)間是2020年11月。

若按鄭某的說法，2020年10月他就已從哈爾濱銀行離職，時(shí)間都過去大半年了，哈爾濱銀行突然來找他要之前發(fā)放的近71萬(wàn)元，鄭某顯然不會(huì)答應(yīng)返還，二者由此引發(fā)糾紛。

2022年5月，“反向討薪”碰壁的哈爾濱銀行天津分行以鄭某為申請(qǐng)人向天津勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求鄭某返還70.67萬(wàn)元績(jī)效薪酬。

當(dāng)日，仲裁委以“不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議受理范圍”為由，沒有受理哈爾濱銀行天津分行的仲裁申請(qǐng)。

申請(qǐng)仲裁失敗后，哈爾濱銀行天津分行將鄭某告上法庭繼續(xù)“反向討薪”。

案件一審時(shí)，法院指出，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

對(duì)于哈爾濱銀行天津分行要求鄭某返還績(jī)效薪酬的主張，鄭某則提出時(shí)效抗辯。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，時(shí)效期間從當(dāng)事人知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

哈爾濱銀行天津分行早在2017年11月就免去鄭某支行長(zhǎng)職務(wù)，2021年6月對(duì)鄭某作出開除處分并決定追索績(jī)效薪酬。兩次處分都提及鄭某任職期間的直接及管理責(zé)任問題。

由此，一審法院認(rèn)為哈爾濱銀行天津分行從2017年11月就已知曉相關(guān)問題并對(duì)鄭某作出免職處理，2021年6月末才向鄭某送達(dá)通知追索績(jī)效薪酬，已超過仲裁時(shí)效。

故一審法院支持鄭某提出的時(shí)效抗辯，對(duì)哈爾濱銀行天津分行的訴訟請(qǐng)求不予支持。

于是，一審法院判決：駁回哈爾濱銀行天津分行的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決落地后，哈爾濱銀行天津分行不服判，遂提起上訴。

二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是哈爾濱銀行天津分行主張鄭某返還績(jī)效薪酬能否支持。

二審法院表示，根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同的情形之一包括“合同期滿的......”，2020年10月（雙方合同期滿），鄭某沒有在哈爾濱銀行天津分行處繼續(xù)工作，該行也沒有再給鄭某發(fā)工資，雙方勞動(dòng)合同已終止。

而勞動(dòng)合同終止7個(gè)多月后，哈爾濱銀行天津分行以鄭某曠工為由于2021年6月作出開除決定，并據(jù)此主張雙方解除勞動(dòng)合同是2021年6月，缺乏依據(jù)。

同時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系終止后，哈爾濱銀行天津分行以《哈爾濱銀行績(jī)效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》對(duì)鄭某進(jìn)行績(jī)效追索，缺乏依據(jù)，業(yè)已超過仲裁時(shí)效。

基于此，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故駁回了哈爾濱銀行天津分行的上訴，維持原判，并將判決裁定為終審判決。