原告訴稱

(資料圖)

原告楊某慧向本院提出訴訟請求：1.確認楊某奎與趙某霞于2020年簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》無效。2.判決楊某慧享有西城區(qū)XX房屋45%的所有權(quán)份額。

事實與理由：楊某慧與楊某奎系姐弟關(guān)系，二人之父楊某毅于2019年4月1日去世，二人之母趙某霞于2021年8月12日去世。2019年3月10日，楊某毅立有遺囑，遺囑內(nèi)容為：“我們兩人的住房，XX室由楊某奎，楊某花兩人繼承，楊某奎占55%，楊某花占45%”同日趙某霞立有遺囑，內(nèi)容為：“你們都應(yīng)按你們的父親所立第二份遺囑執(zhí)行?！睏钅骋闳ナ篮?，2020年3月16日，趙某霞與楊某奎簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，將西城區(qū)XX室過戶給楊某奎。

楊某慧認為，依據(jù)楊某毅的遺囑，楊某慧應(yīng)享有涉案房屋45%的份額，趙某霞在明知該事實的情況下，與楊某奎簽訂房屋買賣合同，約定將涉案房屋過戶給楊某奎，該《北京市存量房屋買賣合同》應(yīng)屬無效。即便依據(jù)楊某奎意見，趙某霞與楊某奎之間系明為買賣實為贈與，但該行為屬于虛偽的通謀意思表示，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉案房屋買賣合同也應(yīng)被認定為無效。同時，趙某霞屬于無權(quán)處分涉案房屋，楊某慧作為所有權(quán)人，有權(quán)追回涉案房屋，因此楊某慧要求法院確認其享有涉案房屋45%的所有權(quán)。故楊某慧起訴至法院，望判如請。

被告辯稱

被告楊某奎辯稱，一、趙某霞與楊某奎簽署的《房屋買賣合同》有效。依據(jù)法院已生效判決，趙某霞是涉案房屋的合法所有權(quán)人，享有處置房產(chǎn)的權(quán)利。趙某霞當(dāng)時為完全民事行為能力人，具有獨立實施處分涉案房屋的能力，將房屋過戶給楊某奎的意思表示真實。趙某霞通過房屋買賣過戶的方式完成贈與，贈與行為不違反法律強制性規(guī)定，沒有侵害他人合法權(quán)益，且贈與已經(jīng)完成，因此趙某霞的贈與行為不影響《房屋買賣合同》效力。

二、楊某慧與涉案房屋沒有利害關(guān)系，不是本案適格主體，無權(quán)主張《房屋買賣合同》無效。

第三人楊某芳、楊某奧述稱，不同意楊某慧的訴訟請求，不認可其所述事實及理由，認可楊某奎所述理由。

法院查明

楊某毅與趙某霞系夫妻關(guān)系，雙方生有子女四人分別為楊某奧、楊某奎、楊某芳、楊某慧。楊某毅于2019年4月1日死亡。趙某霞于2021年8月12日死亡。

2019年3月10日楊某毅留有自書遺囑一份（以下簡稱：楊某毅遺囑一），主要內(nèi)容為“我逝世之后，我與你們母親的共有的房產(chǎn)與銀行的存款，其中屬于我的部分，由你們的母親趙某霞全部繼承，用于她的養(yǎng)老和治病。各子女都不能繼承。待趙某霞去世后按我與趙某霞的遺囑執(zhí)行?！?/p>

同日，楊某毅另有自書遺囑一份（以下簡稱：楊某毅遺囑二），主要內(nèi)容為XX房屋由楊某奎、楊某慧二人繼承，楊某奎占55%的份額，楊某慧占45%的份額。

同日，趙某霞留有自書遺囑一份，主要內(nèi)容為都應(yīng)按你們的父親所立第二份遺囑執(zhí)行。

北京市西城區(qū)XX號房屋（以下簡稱：XX房屋）系楊某毅于2005年11月28日向某單位購買，2006填發(fā)產(chǎn)權(quán)證，登記產(chǎn)權(quán)人楊某毅。

2019年，趙某霞起訴至本院，要求繼承楊某毅名下遺產(chǎn)。該案審理中，趙某霞僅出示楊某毅遺囑一。判決XX房屋中屬于楊某毅的遺產(chǎn)份額由趙某霞繼承，繼承后XX房屋全部份額歸趙某霞所有。

2020年3月2日，趙某霞（贈與人）與楊某奎（受贈人）簽訂《贈予書（原文如此）》，寫明趙某霞自愿將XX房屋贈與楊某奎。楊某奎接受贈與。

2020年3月16日，趙某霞（出賣人）與楊某奎（買受人）簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定趙某霞將XX房屋出售給楊某奎，房屋價款190元。

2020年3月17日，XX房屋所有權(quán)登記至楊某奎名下。

另查，2020年，楊某慧依據(jù)楊某毅遺囑二，認為上述判決有誤，向本院申請再審。本院經(jīng)審查認為：該案中，楊某慧自稱該第二份遺囑系原審結(jié)束后趙某霞所給，但趙某霞予以否認，楊某慧亦無法提供證據(jù)證明該份遺囑屬于再審中的新證據(jù)，且存放該份遺囑的密封信封上亦載明：“楊某毅所立第二份遺囑此遺囑在趙某霞逝世后拆封”，現(xiàn)趙某霞仍在世，不符合該份遺囑的生效條件。

綜上，楊某慧的再審申請不符合存在新的證據(jù)，足以推翻原判決的法定再審理由，裁定駁回楊某慧的再審申請。

2021年，楊某慧向北京市人民檢察院第二分院申請監(jiān)督，本院提請北京市人民檢察院第二分院抗訴。2021年5月8日，北京市人民檢察院第二分院作出《不支持監(jiān)督申請決定書》，決定不支持楊某慧的監(jiān)督申請。

裁判結(jié)果

駁回楊某慧的全部訴訟請求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評

本案中，楊某慧主張依據(jù)楊某毅遺囑二及趙某霞遺囑，其應(yīng)享有XX房屋45%的所有權(quán)。但不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。

因此楊某毅死亡后，其繼承人僅是不分份額的共有楊某毅名下財產(chǎn)。楊某毅繼承人需要通過繼承訴訟或繼承公證取得被繼承財產(chǎn)，自書遺囑不直接發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。因此楊某慧并不能直接依據(jù)楊某毅遺囑二取得XX房屋45%的所有權(quán)。依據(jù)法院已生效判決，XX房屋由趙某霞繼承，則趙某霞作為XX房屋的所有權(quán)人，享有XX房屋的全部所有權(quán)。

因楊某慧并非XX房屋的所有權(quán)人，其無法依據(jù)民法典的規(guī)定行使所有權(quán)人的追回權(quán)，楊某慧要求確認其享有XX房屋45%的所有權(quán)，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

趙某霞為XX房屋的所有權(quán)人，其有權(quán)占有、使用、收益、處分XX房屋。因此趙某霞有權(quán)將XX房屋贈與楊某奎。

行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。趙某霞與楊某奎簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》約定的房屋價款僅為190元，考慮到趙某霞與楊某奎在簽訂《北京市存量房屋買賣合同》前曾簽訂《贈予書》，約定趙某霞將XX房屋贈與楊某奎，因此法院認定涉案《北京市存量房屋買賣合同》名為買賣合同，實為贈予合同，該贈予合同關(guān)系不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，系趙某霞與楊某奎的真實意思表示，該合同應(yīng)屬有效。

因XX房屋為趙某霞的個人財產(chǎn)，其將XX房屋贈與楊某奎不侵害楊某慧的合法權(quán)益。因此楊某慧要求確認涉案《北京市存量房屋買賣合同》無效無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。